TORE SVERDRUP ENGELSCHIN
HYESTERETTSADVOKAT MNA EMERITUS

Eidsvold den 16. februar 2005

Norsk Huskattforening
v/ leder Bodil Eikeset


Jeg ser av siste nr av medlemsbladet HUSKATTEN nr 1/2005 p side 24 at man nsker utredet det juridiske aspekt ved et stadig hyppigere pbud om INNEKATT fra de ymse borettslag &c.

Efter at lovendringen med ny Husleielov mv har virket en tid kan man av den foreliggende rettspraksis og andre avgjrelser slutte flgende:

1. Et genereIt forbud mot hold av katt eller hund er ikke bindende fordi loven tillater dyrehold. Annerledes med et forbud mot dyrehold som er til ulempe, jfr nedenfor.

2. Et plegg om ske holde dyr behver man ikke respektere eftersom loven riktig tolket gir adgang til dyrehold uten krav om sknad. Derimot br man avgjort melde fra til styret at man holder eller akter holde dyr.

3 .Loven taler om dyr uten begrensninger i retning av innekatt, jakthund eller tamilder Prver vedtektene i borettslaget begrense lovens begrep dyr p en slik mte er det ikke gyldig. Tillates bare innekatt er det ugyldig. Det samme gjelder at man bare tillater katter som gr i bnd ute. Derimot kan vedtektene plegge en hundeeier bndtvang p borettslagets grunn fordi hunden kan g i bnd av sin natur i motsetning til en katt.

4. Begrensningen for et dyr som kan holdes ligger utelukkende i at det ikke m vre til ulempe for utleier eller leietagere. For det frste utelukkes en del dyr alene fordi hold av dem alltid vil vre til ulempe for andre i en leilighet (e.g ku, hest,). For det annet er det ikke hvilken som helst ulempe som gjelder. Efter motivene er det eksempelvis ikke nok med allergi, det m foreligge sterke allergi reaksjoner som flge av dyreholdet. Ulempe er sterkere enn genanse. Men er dyreholderen ikke streng og konsekvent renslig kan det vre til ulempe for andre gjennom stadig vond lukt. Likeledes kan sty ved vedvarende undig bjeffing og kontinuerlig elskovsmjauing natterstider representere en tilstrekkelig ulempe. Det m avgjres konkret. For det tredje m ulempen dokumenteres. For vanlig katt og hund kan det ikke skje fr katten eller hunden har bodd i leiligheten noen tid. Frst da kan det konstateres hvorvidt det foreligger konkret ulempe for noen som flge av hold av akkurat denne katten eller hunden. Flgelig kan hold av katt eller hund normalt ikke nektes p forhnd fr innflytting og fr en eventuell ulempe er godgjort gjennom bruk.

5 Lovens betingelse om at det m foreligge gode grunner for dyreholdet kan man se bort fra fordi det alltid vil vre gode grunner nr man har eller erverver katt eller hund. Motivene taler nemlig om sosiale hensyn som tilstrekkelig. Legeattest for gode grunner til ha dyr slik enkelte borettslag krever kan ikke kreves efter loven.

6 Ingen kan rettsgyldig sies opp eller kastes ut av leiligheten bare fordi man har dyr i leiligheten. Dyret m vre til beviselig ulempe og ikke bare til genanse. Leieboeren kan trygt avvente stevning fra styret til retten dersom ulempen ikke er godtgjort og bevist.

Gjenpart sendes NBBL, OBOS, Forbrukerrdet, Dyrebeskyttelsen, Dyrevernalliansen og diverse advokater.

Med vennlig hilsen
Tore Sverdrup Engelschin (sign.)
H.r.advokat emeritus MNA

__________________________________________________________________

HULDERTJERNVEIEN 1, N- 2070 RAAHOLT, NORWAY
TEL: (47) 63 95 30 48. FAX: 63 95 10 21 MOBIL: 41 41 14 40
HYTTE / CABIN : 909 97 984 EMAIL: ius@ webnor.no